Follow

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

Еще раз для *самых* тупых. Цензура - это когда *государство* сажает и убивает людей за слова, за мысли и за репосты.

Удаление Вечернего Мудозвона из трендов - это не цензура, это решение, принятое владельцами платформы в отношении _их_же_платформы_. По тому же принципу запрета цензуры, у государства нет _никакого_права_ указывать ютубу, что ему выводить в тренды, а что нет. У Ютуба, в свою очередь, как у владельца платформы, есть _полное_право_ делать _на_своей_платформе_ все, что он хочет, включая забанить кого угодно за то, что рожа не понравилась. Да, в отдельных случаях это будет нехорошо, и возможно вредно для самого ютуба, но он это сделает, если надо.

То же самое, кстати, касается вообще всех платформ, и, к слову, всех серверов в Федиверсе тоже.

Еще раз: посадки и отравления государством людей за посты и репосты - цензура. Удаление из трендов или даже бан на ютубе - не цензура.

Запомнтие уже это, блджад, наконец.

· · Web · 10 · 3 · 3

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@drq не понимаю, почему цензура может быть только государственной

@shura Мне кажется, цензура в первую очередь политический феномен.
И если я у себя на инстансе забаню кого-то из плоскоземельщиков или антипрививочников, это не будет цензурой. Это просто бан дураков.

@drq

@Revertron @drq у себя на инстансе - да, но ютуб, как и фейсбук выросли из домашних страничек в нечто бОльшее. Удаление контента или бан пользователей в этих сервисах тоже можно назвать цензурой, просто она будет не государственная, а корпоративная

@shura
> но ютуб, как и фейсбук выросли из домашних страничек в нечто бОльшее.

Это еще схуя ли? Где, еще раз, та граница? Когда куча зерен объективно становится горой? Никто не знает. В реальности ютуб - это домашний проект теперь уже гугла. Они его содержат, они и заказывают музыку. Говорить им, что они могут делать, а что нет - это уже цензура. Как бы ни противно мне было это говорить.

@Revertron

@Revertron@zhub.link ну как бы о том и речь) В этой ситуации ты - ютуб, мудозвон - плоскоземельщики. Только им досадно от своей беспомощности, вот они и верещат про цензуру. Им же никто не запрещает на своих рашатудэях это выкладывать или новые порталы поднимать, или по тв крутить, так же как и с плоскоземельщиками, ты же не пойдешь за ними и не будешь смотреть чтоб они не были дураками где-то еще? Их просто не так сильно любят на этой платформе, не уверен даже был ли там какой-то бан, может просто народ что-то другое смотрит вместо этих высеров, свою аудиторию мы набрать уже не в состоянии, конкурировать мы не умеем, контент нормальный делать не хотим, вот отсюда и кажется что ютуб - единственное информационное поле, а контроллируют его враги народа коммунизма, не дают народ люд просвещать) @shura@mastodon.social @drq@mastodon.ml

@Revertron @shura @drq

Последнее время я постоянно слышу про плоскоземельщиков повсюду, а это значит что скорее всего их количество постоянно растет. Неужели их действительно НАСТОЛЬКО много стало? Людей, которые верят в подобную чухню? Меня удивляет современный мир с каждым днем все больше и больше. Ну ведь даже вставать с дивана не надо теперь, чтобы узнать какой формы земля! Достаточно ХОТЯ БЫ на ютубе найти любую онлайн трансляцию со спутника и увидеть ее форму. Это жопа, дамы и господа!

@Kill2BlooD Да ты чо. Все трансляции - это от лукавого, это все жидомасоны и ротшильды транслируют, с целью убедить людей в том, что земля круглая, чтобы... чтобы... *на этом мысль прерывается*

@Revertron @shura

@drq
Вот реально, чтобы что? Во многих других ситуациях мне понятна мотивация тех людей, которые вещают какую - либо чухню, но имея под собой цель либо срубить бабла, либо ещё какой профит поиметь. Скорее всего, такие люди понимают что несут бред и делают это намерено, с целью получения определённой выгоды. А тут то профит какой? Продать засекреченные архивы анб с фотками земли, стоящей на трех китах? xDD
@Revertron @shura

@drq @Revertron @shura @Kill2BlooD Думаю да, "конспирологов" развелось много. Я сам встречал таких, некоторые точно искренне верят в то, во что верят.

Ещё есть люди, которые ими манипулируют ради собственной выгоды. Например, Keshe Foundation посмотри - там целое учение построили на этом, зарабатывают неплохо. При том, что в основе - антинаучная и антилогичная дичь. Не думаю, что сам Кеше верит в то, что педалирует, но у него есть искренние адепты - и много. Даже среди нас есть (не в этой ветке конкретно, но часто пробегают мимо).

re: Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura @drq конечно, она может быть не только государственной, вопрос в том, с какой из видов цензур отдельный человек готов мириться, а с какой - нет.

Таким образом, вопрос чисто лингвистический, а ОП форсит свое определение цензуры, то есть пытается нормировать речь других людей, а это уже следует порицать.

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura Читай пост внимательнее. Если мы начинаем говорить про "частную цензуру", тогда возникает вопрос - а кто определяет границы этой самой "частной цензуры"? Когда, в какой момент я теряю право, как владелец площадки, прогонять хулиганов с нее? Так может получиться, что границы правил начнут определять сами хулиганы, и тогда площадка мне вообще и не принадлежала. Кот из дому - мышам раздолье. Это же нонсенс, нет?

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@drq а это уже решают в правительстве. Цукерберга в том числе и из-за этого на ковёр вызывали. У нас в Россиии есть закон о СМИ, который тебе, как владельцу площадки уже указывает что делать и какую информацию размещать. В Штатах наверное тоже что-то такое есть относительно гигантов

re: Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura @drq в штатах есть великолепная article 230, дающее интернет площадкам (не паблишерам) имунитет в своих действиях, которую идиоты по обе стороны конгресса хотят откатить

re: Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@ninesigns @drq а паблишеры это кто? Только интернет копии бумажных газет или там ещё и Google, например?

re: Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura @drq паблишер - это когда внутри организации есть орган, который отвечает за редакционную политику (что публиковать, что нет, как публиковать и так далее).

Очевидно гугл - не паблишер.

> Только интернет копии бумажных газет или там ещё и Google, например?

я бы сказал целлюлозные имплементации газет.

@drq@mastodon.ml именно поэтому я и спрашивал @groosha@mastodon.ml раньше: где тут цензура???
Мало того, я не думаю, что присутствует некое "решение" руководства/владельцев/админов/модераторов YouTube не пускать Помёта в тренды. Он просто из них вы-ва-лил-ся. Непопулярен. Неинтересен. Боты плохо сработали. И поэтому наезды РКН на Youtube выглядят просто как вопль обиженки.

@alado @drq @groosha А что за наезды? Дайте ссылочку, плиз :)

@alado Ой, а я так рад, что Словьиный помёт пропал из трендов! Или надо всё ещё называть его Мудозвоном? :)

@⚛️Revertron оба названия хороши. Еще можно "Хлопотливая тётенька" (https://www.youtube.com/watch?v=U5UwTIFpl-M), "Мерзкая карлица" (https://www.sports.ru/football/1084913616.html) и "Баллон".

@Revertron @alado всё равно вкладка трендов останется самой бесполезной для людей которые ищут, а не кормятся тем что дают

@armitage Да это понятно. Там всегда один шлак.
@alado

Правильное название для вкладки "Тренды" = "Телевизор"

@drq а откуда инфа, что его удалили из трендов? Я склоняюсь к мысли, что у его аудитории просто закончились деньги на интернет

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@drq почему для тебя государственная цензура это сразу посадки? Просто например твой фильм не выпустили на экраны и получается, что пол года ты работал впустую и денег тебе за свой труд не видать. Вот такая вот цензура. Тоже самое и с ютубом - ты участник партнёрской программы, блогер миллионник, слуайно назвал пидорасов пидарасами и тебя прикрыли. Всё. Ты просто остался без дохода. Где тут коренное различие?

re: Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura @drq ютуб это не basic utility. Это не водопровод или электричество. Надоел ютуб? Идешь на альтернативную площадку как Джо Роган на спотифай.

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura Не, не сразу. Я просто обращаю внимание на то, что уже происходит в России - людей травят и сажают. А просто невыпуском чьих-то произведений "по разнарядке сверху" - это уже вообще никого не удивляет.

re: Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@shura

> Где тут коренное различие?

Коренное различие в том, что труба блокирует контент для клиентов сервиса, а роскомпозор - для всех резидентов государства. И если сервис можно сменить тупо заведя аккаунт на другом, то переезд в другое государство и смена гражданства — вещь несравнимая по дискомфорту и затратам.

@drq
@drq @shura Отличие, думаю, в праве собственности и в праве выбора.

Ютуб изначально частная платформа и устанавливает свои правила. Они не распространяются вне её и ты волен ей не пользоваться, либо прекратить пользоваться в любой момент. Ютуб не имеет перед тобой никаких обязательств, если вы не заключили какой-то договор, диктующий иное.

Государство же, во-первых, частной платформой не является. Оно не устанавливает правила игры внутри своего аппарата, оно устанавливает их вне его. Иногда - даже за пределами своей юрисдикции пытается.

Во-вторых, у граждан нет выбора "не пользоваться" своим государством. Сменить государство непросто, иногда практически невозможно. Свободы выбора здесь нет.

В общем, как я это понимаю, модерация или редакционная политика - это контроль над информацией на собственном ресурсе, цензура - контроль информации на ресурсах, тебе не принадлежащих. Первое для третьей стороны является добровольным, второе - принудительным.

@shuro @drq Сейчас пока ещё кажется, что есть альтернатива ютубу или фейсуку, но это лишь фикция, уйдя с ютуба ты потеряешь свою аудиторию, ведь в телевизоре плеер показывает только ютуб - ни тик-тока, ни спотифая там нет. Сменив сервис, придётся начинать набирать аудиторию с нуля, лишившись на какое-то время заработка. А ещё может статься так, что та возрастная группа, что смотрела тебя на ютубе, не присутствует в спотифае и твой контент там вообще никому не нужен.

@drq @shura @shuro Если ты кому-то нужен только на ютубе - ты никому на самом деле не нужен :) Тогда да, это твой выбор - пытаться заработать на такой нестабильной основе. И в какой-то момент может перестать везти.

Вот представь себе гипотетическую ситуацию: есть ларёк на улице, а в нём красивая девушка продаёт пирожки. И ты приходишь туда, разговариваешь с ней, записываешь стрим и она всем так нравится, что тебе за это донатят и ты на это хорошо живёшь. А девушка и не против.

Проходит несколько лет и девушка говорит: "знаешь, мне надоело, не буду больше давать себя снимать". Это как - монополия? цензура? А если ты разучился всё остальное делать и без этих стримов станешь бомжом? Надо ли зарегулировать девушку и заставить тем или иным способом продолжать эти сессии? А если на селе больше для тебя заработка нет вообще?

Что касается выпадания из мейнстрима - на самом деле это нормально. Такие люди всегда были и есть. Когда их становится слишком много (особенно, если они были изгнаны или сами ушли из-за какой-то несправедливости), они образуют новые сообщества с достаточной гравитацией, чтобы привлекать к себе новых людей.

@shuro @drq Бэдкомедиан, Красный циник, +100500 - они все прославились и продолжают зарабатывать на ютубе. Они никому не нужны? Не надо перегибать палку, именно на ютубе зародились высокооплачиваемые блогеры и это дало толчок к возникновению качественного видеоконтента от "любителей".

@drq @shura @shuro Тем не менее, они продолжают зарабатывать в условиях нестабильности. Так было изначально и ничего не поменялось. Как десять лет назад Вася Петечкин с тремя видео с мобилы мог в любой момент получить бан на Ютубе, так и сейчас, став самым топовым влогером, он может получить там бан. Не поменялось ни-че-го.

Да, на практике Ютуб менее склонен резать тех, кого хорошо доит (за счёт монетизации, привлечения аудитории или престижа), но всё так же может. В любой момент и без объяснения причин.

И когда/если это случится, станет ясно - нужен на самом деле этот Бэдкомедиан кому-то и насколько. Но выбор и у него, и у его зрителей будет.

@shuro @drq продолжают зарабатывать, подстраиваясь под правила youtube, не касаясь скользких тем, обходя стороной lgbt и ещё тысячу тем, лишь бы с монетизации не сняли. Это ли не цензура?

@drq @shura @shuro Это их выбор.

И выбор их зрителей, что характерно. Ведь, если бы зрителям не нравилась неомораль, они бы тоже только и норовили бы сбежать оттуда, ведь альтернатива есть. Но раз их аудитория там - значит, в целом, аудитория текущую политику модерации одобряет.

А выбор есть ведь. Что мешает выкладывать свои произведения сразу в несколько мест? Как делают некоторые разработчики, что публикуют свои приложения сразу в Google Play, F-Droid и просто на личном сайте? Тогда цензуры не будет.

Или дело всё же в том, что и авторам в целом нравятся правила игры и никакого принуждения нет? Тогда какая же это цензура...

@shuro @drq а с другой стороны тот же Красный Циник постоянно нарывается на съём с монетизации, постоянно об этом стонет и просит донатить через патреон. Почему он не уйдёт на другую платформу? А некуда идти, его аудитория тут.

@shuro @drq Тоже самое с фейсбуком — те, кто читают тебя в своей ленте мимоходом, читая там остальных своих «друзей», не станут менять своих привычек и не будут открывать ещё какой-то сторонний ресурс для того, чтобы почитать специально тебя.
И пока ещё бан на одном сервисе не подразумевает бана на других, но уверен, со временем учётки будут всё больше и больше интегрироваться между собой и потеряв, например, доступ в фейсбук, ты автоматически будешь терять доступ и в инстаграм и в твитер.

@shuro @drq Да, блокировка на ресурсе не означает потерю свободы, но сильно бьёт по размеру аудитории, а значит и размеру заработка. Аналогично с ограничением продвижения и снятием с монетизации.
А делать качественный контент бесплатно охотников не много.

@shuro @drq и не стоит недооценивать влияния масс-медиа на жизни людей - вспомним случай (и кучу аналогичных) с Харви Вайнштейном. После обвинений в домогательствах общество тут же в едином порыве бросилось объявлять его персоной нон-грата, отовсюду вычёркивать и исключать, а на его репутации был поставлен крест задолго до вынесения обвинительного приговора судом.

@drq @shura @shuro Это, как мне кажется, несколько из другой оперы, больше относится к "культуре отмены" - это явление токсичное и вообще мерзкое, но оно отлично проявляется и в разнородной среде.

Другое дело, что в централизованной среде проще засветиться - и это, кстати, и минус этих сред. Лайки для за удачный пост для большинства людей мало что значат и 100 лайков в Фейсбуке против 10 в Мастодоне вряд ли поменяют их жизнь в лучшую сторону. А вот десятикратно больший шанс споткнуться на карьерной лестнице из-за неудачного поста - дело другое :)

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@drq я практически все поддрживаю в ваших словах, и 100% солидарен. Но лишь один вопрос не дает мне покоя... А зачем? ну для чего они принимают эти законы, они же пустая фикция, ничего не измениться, да и блокировать ничего не будут, как уже показал опыт, от блокировок одни убытки. Вот я уже второй день пытаюсь понять смысл существования данного органа власти и смысл принятых им документов, пока что бзрезультатно...

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@drq По сути логики ты, конечно, прав. Но мне кажется не все так просто.

Сейчас бан в соцсетях - это не как в девяностые когда тебя на форуме забанили. Аккаунт в соцсети для многих людей важная часть их идентичности, способ их общения, связи с миром, самореализации и заработка. Независимо от субъективной оценки данного тренда - это факт.

Также фактом является то, что владельцы крупных соцсетей по сути монополисты. Да, легко сказать "забанили на ютубе - иди на селфхостед". Но селфхостед тебе никогда не даст такого покрытия аудитории, связей. К монополистам нельзя применять нормы и правила, которые работают для конкурентной экономики.

Поэтому баны на ютубе - это цензура. Все равно, что сказать "государство имеет монополию на насилие, значит может расстреливать кого хочет".

Я не знаю, адекватен ли ответ вашей госдумы, я даже не хочу узнавать в чем он состоит) Но монополия на контроль информпространства меня беспокоит очень((

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@morosophos То, что селфхостед (пока) не дает аудитории - это исключительно наша проблема, и если государство в этом не может помочь (а оно, по идее, обязано время от времени разбивать монополии, чтобы не наебнуть экономику, но это так к слову), так вот, если оно настолько тупо, что может оперировать одними только запретами и блокировками - то пусть идет нахуй и не мешает нам решать наши проблемы собственными силами.

Федиверс, кстати. и есть путь решения проблемы аудитории в селфхостеде. Я считаю, что правильный.

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@drq на государства в этом плане надежды нет. Так что да, хотелось бы развития альтернативных площадок. И даже не технического, а именно разрастания аудитории...

Болкировка Ютуба, Вечерний Мудозвон, обращение к депутатам 

@morosophos

> И даже не технического, а именно разрастания аудитории...

А одно без другого невозможно, причем тут даже не в ресурсах дело, не полностью, по крайней мере.

Вон создало государство поисковик Спутник. Вбухало кучу денег. В итоге спутник закрылся. Финансирование - еще не гарантирует, что проект кому-то нужен.

@drq @morosophos Тем не менее, пока ещё это добровольный выбор. Уж в случае с Ютубом - точно.

То, что некоторые люди ставят слишком много на частную платформу - это тоже их личный выбор. Любая коммерческая организация в своих условиях использования пишет примерно следующее: "мы будем предоставлять свои услуги как считаем нужным и можем их прекратить для кого угодно просто так". И как бы неудивительно, что они иногда этим правом пользуются.

А вот в конституциях государств написано другое. Там как раз обязательства равноправия и гарантий свобод.

Что касается "а что, если человек на этом всю свою жизнь построил" - ну так это не только монополий касается. Можно поставить себя в ситуацию, где твоё благосостояние будет зависеть от того, продали тебе шаверму в конкретном месте или нет.

@shuro @drq

Я согласен с тем, что завязывать слишком многое на соцсетях - это неправильно. Но людям свойственно делать глупости, а вот эксплуатировать эти глупости - это уже аморально. По твоей логике и МММ - норм, и синий кит - тоже ничего так. Там тоже клиенты вполне добровольно и сознательно подписались.

> А вот в конституциях государств написано другое. Там как раз обязательства равноправия и гарантий свобод.

Еще обычно в конституциях пишут, что все эти права сворачиваются в случае объявления режима ЧС или подобного. Мелкого текста в конституциях хватает))

@drq @morosophos @shuro Кстати, это куда больший и хороший вопрос. Нет, если мы говорим о мошеннических схемах (т.е. намеренное введение в заблуждение ради каких-то личных целей), то да - это преступления против общественного порядка и с этим надо бороться.

А вот когда речь именно о выборе... То да, надо ли запрещать людям делать неправильный или неочевидный выбор? Например, покупать алкоголь? Смотреть порно? А тупые боевички? Играть на бирже? А в казино?

Кстати, насколько мне известно, явление "Синего кита" не подтвердилось. То есть, может, что-то там и было, но никаких свидетельств намеренной организации или даже существования "клуба самоубийц" не нашли.

Что гарантии прав не бывают безусловны - это тоже нормально. Но тут-то, на Интернет-платформах, их даже в общем виде нет. Даже формально, даже на уровне обещаний. Прямо открытым текстом пишут обратное - можем забанить кого хотим, все услуги предоставляются как есть, гарантий ноль, правила сервиса вы обязаны неукоснительно соблюдать.

@shuro @drq

> Но тут-то, на Интернет-платформах, их даже в общем виде нет. Даже формально, даже на уровне обещаний.

Ну вот очень плохо, что нет, это катастрофа прям таки. Монополисты задавили независимый интернет, формируют свои правила в мейнстримном информпростанстве (причем, совершенно недемократическим путем), навязывают свою повестку дня.

Мне кажется, тут у оппозицонно настроенных россиян срабатывает КИ - "наш враг (условный роскомнадзор) против ютуба, значит мы должны быть за ютуб". Хотя очевидно, что это дырявая логика, так как возможны конфликты в которых равно неправы обе стороны.

Ютуб, твиттер, фейсбук и гугл - охреневшие беспредельщики, и никакой симпатии у меня к ним нет и быть не может, какими бы фиговыми листочками законности они б не прикрывались.

@drq @morosophos @shuro

>Ютуб, твиттер, фейсбук и гугл - охреневшие беспредельщики, и никакой симпатии у меня к ним нет и быть не может

Аналогично. Полностью согласен.

Просто считаю, что конкретно эта претензия беспочвенна. Но есть другие.
@morosophos @shuro @drq ну, никто ж не заставляет их юзать. я не вижу проблем с этим.
насчёт ютуба - я сомневаюсь, что возможно создать ему хоть какую-то конкуренцию. это настолько огромные данные и широченные каналы стриминга, что ни один альтернативный сервис даже на один процент его не догонит, при всём старании.
Sign in to participate in the conversation
Mastodon.ml

Русская нода социальной сети "Мастодонт", части Fediverse - всемирной федерации социальных сетей. Зона общения, свободная от рекламы и шпионажа, теперь и в России.