Привет, @rf! У меня тут шпаргалка по распространённым логическим ошибкам, применяемым в спорах, пропаганде и просто быту. Мне помогало, может поможет и вам. Особенно сейчас.
Контент изначально из приложения, найденного на просторах F-droid, было обидно его запирать в пределах Android, решил преобразовать, сохранив возможность оффлайн-работы. Подробнее в ссылках на дне страницы.
@dside @rf норм идея, но цитаты-примеры лучше бы заменить, наверное :)
Потому как те, кого нужно в это "тыкать" (давать ссылки на конкретные ошибки) могут не принять аргумент о том, что это ошибка из-за, к примеру, предвзятого отношения к американцам. Ну и перевод некоторых цитат, к тому же, всё равно так себе :)
@mva определённо. Я просил сделать просто перевод для начала. Гитхаб открыт для предложений и мозгового штурма по ним!
@dside
Апелляция к невежеству 📎
Утверждение истинно только потому, что не доказана его ложность (или ложно, потому что не доказана его истинность).
'Никто не доказал мне, что Бог существует, поэтому я знаю, что Бога нет.'
Но ведь бритва Оккама. Это утверждение верно и не является уловкой или ошибкой. Нужно доказывать, что что-то есть и не нужно доказывать, что чего-то нет.
@rf
@umnik бритва Оккама тут сбоку.
Здесь описывается ошибка, при которой неознакомленность с доказательствами чего-то воспринимается как доказательство обратного, без прямых доказательств этого обратного. Наверное, удачнее будет пример "если я этого не видел своими глазами, значит этого нет".
Ну и надо понимать, что слабость конкретной аргументации необязательно портит само утверждение. Для исходного примера про Б-га "нефальсифицируемость" сильнее сработает, по-моему.
@dside я именно про пример.
@umnik ну, он технически подходит. Человек не верит в Б-га, не интересуясь доказательствами его отсутствия. Об этом невежестве и речь. В нём и заключена ошибка.
Чтобы бритву Оккама применять, надо скорее объяснять конкретное явление, а это уже за рамками примера.
@dside @rf
Вот ещё вам, есть и стикеры в телеге, удобно в разговорах использовать.